最高法院维持7月12日裁决的可能性很小
伊斯兰堡:
与大法院全体法官于2024年7月12日下令向PTI分配保留席位的多数意见相反，宪法法院（CB）审查该命令时指出，在2024年2月的议会选举后，PTI本身没有获得保留席位。
在听取保留席位案的审查请愿时，法官们想知道，尽管有知名律师参加PTI的竞选，为什么PTI没有挑战巴基斯坦选举委员会（ECP）宣布其候选人独立的命令。
法官们也一直在捍卫最高法院于2024年1月13日宣布PTI党内选举非法的命令。该命令的结果是剥夺了该党的选举标志
即使是法官，他自己也以少数人的观点对ECP的行为提出了严重的质疑，他也批评PTI获得保留席位的“糟糕的法律策略”，以及PTI支持候选人加入逊尼派Ittehad理事会（SIC）的决定，该理事会没有参加大选。
由巴基斯坦前首席大法官卡齐·法兹·伊萨（Qazi Faez Isa）领导的三人法庭于2024年1月13日晚宣布了PTI党内选举案的判决，这是大选中提交政党标志的最后日期。
自2023年5月9日以来，PTI领导层一直指责政府使用强制手段迫使其领导人离开该党。即使在选举期间，PTI支持的候选人也不允许参加任何竞选活动。甚至一些候选人的提名文件在提交之前也被抢走了。
由法官Qazi Faez Isa领导的法庭迫使ECP在与总统协商后宣布大选日期。然而，前CJP和PTI之间发生了严重的冲突，因为后者在其统治期间提出了罢免他的总统参考。
在2024年1月13日的命令之后，PTI已经失去了从CJP Isa领导的最高法院获得任何救济的希望，在党内选举案件命令之后，PTI律师Latif Khosa撤回了针对ECP的藐视请愿书，因为ECP没有遵守最高法院的决定，为PTI提供公平的竞争环境来参加选举。
一些律师问，如果ECP通过宣布PTI候选人独立来误解命令，为什么CJP Isa没有列出针对他的听证会命令的审查请愿书，以澄清歧义。
他们指出，如果最高法院可以就穆巴拉克·萨尼一案作出两项澄清，那么它为什么不能注意到宪法机构ECP对其重要裁决的误解。
鉴于第26条宪法修正案，最高法院和高等法院也设立了宪法席位（CBs），根据PTI的说法，该修正案是使用强制手段通过的。
针对最高法院于2024年7月12日在席位案中发布的命令的上诉复审请愿书，也由巴基斯坦司法委员会（JCP）的执行成员在第26修正案通过后选出的法官组成。
对于CB委员会为何没有向JCP提出建议，将原先审理保留席位案的六名法官包括在内，没有给出任何解释。
目前，没有人支持保留席位案的多数决定。即使是多数判决书的两名签署人也没有发表任何支持7月12日判决的言论。
法官Ali Baqar Najfi使用“有偏见”一词来形容多数人的决定，这让人感到意外。只有法官萨拉赫丁·潘瓦尔（Salahuddin Panwar）有兴趣阅读多数人的判决。
法官穆罕默德·哈希姆·汗·卡卡尔表示，作为初级法官，他们应该捍卫正在审查的判决。然而，他敦促SIC律师Faisal Siddiqi强调现阶段决定的要点。
领导最高法院的阿明丁·汗（Aminuddin Khan）法官的做法是一致的。他一直对多数派法官在2024年7月12日给予PTI的救济提出质疑。
Mussarat Hilali法官是在2024年1月13日的党内选举案中做出命令的法官之一，他对多数派的判决讨论了PTI党内选举案的判决表示担忧，该判决在他们面前没有受到质疑。
费萨尔·西迪奇说，多数法官批评了ECP的行为，但他们没有质疑1月13日的命令。西迪奇正试图在法官席前阅读7月12日判决的重要部分。
多数判决被支持的可能性非常小。
有人批评多数法官在此案中司法越权。另一方面，PTI律师表示，多数法官试图恢复民主，这是宪法的显著特征。案件的审理延期至6月16日。
如果正义运动党不能获得保留席位，那么情况可能不会改变，但如果执政党获得保留席位，那么他们将很容易获得议会三分之二的多数席位，从而使他们能够修改宪法。
PPP通过Farooq H Naek和Asad Abbasi就预留席位案提交了书面答复。人民党表示，正在审查的命令违反了宪法解释的既定原则。
通过设计一个宪法没有考虑到的程序，该命令冒险进入了立法领域，违背了本尊敬的法院一贯的判例，即“法院的功能是解释，而不是立法”。
答复说，本院的一项既定原则是，当法律规定了做某事的具体方式和程序时，必须严格遵守，不得偏离。它补充说，仅凭这一原则就有理由召回正在审查的订单。
与大法院全体法官于2024年7月12日下令向PTI分配保留席位的多数意见相反，宪法法院（CB）审查该命令时指出，在2024年2月的议会选举后，PTI本身没有获得保留席位。
在听取保留席位案的审查请愿时，法官们想知道，尽管有知名律师参加PTI的竞选，为什么PTI没有挑战巴基斯坦选举委员会（ECP）宣布其候选人独立的命令。
法官们也一直在捍卫最高法院于2024年1月13日宣布PTI党内选举非法的命令。该命令的结果是剥夺了该党的选举标志
即使是法官，他自己也以少数人的观点对ECP的行为提出了严重的质疑，他也批评PTI获得保留席位的“糟糕的法律策略”，以及PTI支持候选人加入逊尼派Ittehad理事会（SIC）的决定，该理事会没有参加大选。
由巴基斯坦前首席大法官卡齐·法兹·伊萨（Qazi Faez Isa）领导的三人法庭于2024年1月13日晚宣布了PTI党内选举案的判决，这是大选中提交政党标志的最后日期。
自2023年5月9日以来，PTI领导层一直指责政府使用强制手段迫使其领导人离开该党。即使在选举期间，PTI支持的候选人也不允许参加任何竞选活动。甚至一些候选人的提名文件在提交之前也被抢走了。
由法官Qazi Faez Isa领导的法庭迫使ECP在与总统协商后宣布大选日期。然而，前CJP和PTI之间发生了严重的冲突，因为后者在其统治期间提出了罢免他的总统参考。
在2024年1月13日的命令之后，PTI已经失去了从CJP Isa领导的最高法院获得任何救济的希望，在党内选举案件命令之后，PTI律师Latif Khosa撤回了针对ECP的藐视请愿书，因为ECP没有遵守最高法院的决定，为PTI提供公平的竞争环境来参加选举。
一些律师问，如果ECP通过宣布PTI候选人独立来误解命令，为什么CJP Isa没有列出针对他的听证会命令的审查请愿书，以澄清歧义。
他们指出，如果最高法院可以就穆巴拉克·萨尼一案作出两项澄清，那么它为什么不能注意到宪法机构ECP对其重要裁决的误解。
鉴于第26条宪法修正案，最高法院和高等法院也设立了宪法席位（CBs），根据PTI的说法，该修正案是使用强制手段通过的。
针对最高法院于2024年7月12日在席位案中发布的命令的上诉复审请愿书，也由巴基斯坦司法委员会（JCP）的执行成员在第26修正案通过后选出的法官组成。
对于CB委员会为何没有向JCP提出建议，将原先审理保留席位案的六名法官包括在内，没有给出任何解释。
目前，没有人支持保留席位案的多数决定。即使是多数判决书的两名签署人也没有发表任何支持7月12日判决的言论。
法官Ali Baqar Najfi使用“有偏见”一词来形容多数人的决定，这让人感到意外。只有法官萨拉赫丁·潘瓦尔（Salahuddin Panwar）有兴趣阅读多数人的判决。
法官穆罕默德·哈希姆·汗·卡卡尔表示，作为初级法官，他们应该捍卫正在审查的判决。然而，他敦促SIC律师Faisal Siddiqi强调现阶段决定的要点。
领导最高法院的阿明丁·汗（Aminuddin Khan）法官的做法是一致的。他一直对多数派法官在2024年7月12日给予PTI的救济提出质疑。
Mussarat Hilali法官是在2024年1月13日的党内选举案中做出命令的法官之一，他对多数派的判决讨论了PTI党内选举案的判决表示担忧，该判决在他们面前没有受到质疑。
费萨尔·西迪奇说，多数法官批评了ECP的行为，但他们没有质疑1月13日的命令。西迪奇正试图在法官席前阅读7月12日判决的重要部分。
多数判决被支持的可能性非常小。
有人批评多数法官在此案中司法越权。另一方面，PTI律师表示，多数法官试图恢复民主，这是宪法的显著特征。案件的审理延期至6月16日。
如果正义运动党不能获得保留席位，那么情况可能不会改变，但如果执政党获得保留席位，那么他们将很容易获得议会三分之二的多数席位，从而使他们能够修改宪法。
PPP通过Farooq H Naek和Asad Abbasi就预留席位案提交了书面答复。人民党表示，正在审查的命令违反了宪法解释的既定原则。
通过设计一个宪法没有考虑到的程序，该命令冒险进入了立法领域，违背了本尊敬的法院一贯的判例，即“法院的功能是解释，而不是立法”。
答复说，本院的一项既定原则是，当法律规定了做某事的具体方式和程序时，必须严格遵守，不得偏离。它补充说，仅凭这一原则就有理由召回正在审查的订单。