最高法发布专题指导性案例，涉网络平台收集用户个人信息典型场景

两起个人信息保护纠纷入选最高法专题指导性案例。

8月28日，最高人民法院首次发布数据权益司法保护专题指导性案例。澎湃新闻注意到，该批指导性案例共六件，涵括不正当竞争纠纷、侵权责任纠纷、个人信息保护纠纷、执行实施等涉数据权益案件多发案由类型，涉及数据权属认定、数据产品利用、个人信息保护、网络平台账号交付等社会高度关注的问题。

最高法通报，近年来，全国法院审理的涉数据类案件数量增长明显，2024年一审审结的案件数是2021年的两倍；而且，由于数据具有十分复杂的经济和法律特征，涉数据类案件类型新、审理难度大，裁判结果备受社会关注。

澎湃新闻注意到，前述两起个人信息保护纠纷案例分别涉及APP经营者过度收集用户个人信息、“先享后付”功能服务的个人信息保护纠纷。

最高法表示，两个指导性案例针对网络平台收集用户个人信息的典型场景，聚焦处理个人信息“告知—同意”规则的具体应用，从正反两个方面进一步细化民法典、个人信息保护法相关规定的适用规则，合理平衡个人信息保护与利用，努力营造安全、规范、有序的个人信息数据流通使用环境。

一起案例显示，某科技公司运营英语学习网站及两款APP，2021年1月未获罗某同意，通过线下合作店收集其两个手机号并创建账号，还发送多条相关信息。同月20日，罗某登录该网站及APP时，被要求填写“职业”“学习目的”等用户画像信息及中英文名等个人信息，无“跳过”“拒绝”选项，不填写无法登录，且无收集信息的授权提示。

为此，罗某诉称某科技公司未告知收集政策、强制收集信息并超范围使用，侵害其个人信息权益，发送营销短信侵扰生活安宁侵害隐私权，请求提供清晰个人信息副本、停止侵权、删除信息、赔礼道歉并赔偿2900元。某科技公司辩称收集信息是为自动化决策推送内容（属服务必需），且罗某主动填写即同意，不构成侵权。

北京互联网法院一审判令某科技公司履行提供信息副本、停止处理并删除相关信息、书面赔礼道歉及赔偿2900元的义务，北京市第四中级人民法院二审维持原判，认定收集用户画像信息非服务必需，某科技公司未获合法同意，行为侵权。

“该案例明确判断处理个人信息是否属于‘为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需’的考量因素，进而明确在收集用户画像信息并非提供网络服务所必需的情况下，未向用户提供不同意提交相关信息情况下的其他登录方式的，构成对用户个人信息权益的侵害。”最高法表示，在收集用户画像信息并非提供网络服务所必需的情况下，网站或者软件登录注册界面收集该信息时，未向用户提供不同意提交相关信息情况下的其他登录方式的，属于用户非自愿同意提供个人信息；用户主张侵害其个人信息权益的，人民法院依法予以支持。

另一起案例显示，黄某欢2021年3月发现某信用管理有限公司（简称 “某信用公司”）未经其允许开通某信用账户，客服告知系其3 月7日开通重庆公共交通乘车码时使用“先享后付”功能所致。开通时需点击“同意协议并开通”，页面有蓝色字体提示查看相关协议，协议载明授权获取姓名、手机号等实名信息，及查询信用分用于风险评估，某信用公司可收集用户信用或风险相关信息。黄某欢后要求关闭账户并删除信息，账户被注销、信息被删除。

同年3月25日，黄某欢开通广东清远电子公交卡，相关协议与重庆乘车码协议内容大致相同，4月自行注销信用账户。10月，黄某欢以某信用公司误导、强迫、非必要开通信用服务为由，诉请停止侵权并赔偿，某信用公司辩称收集信息为“先享后付” 服务必需且已尽告知义务。

杭州互联网法院一审驳回黄某欢诉求，认定某信用公司收集信息是“先享后付”合同必需，已履行告知义务，无误导强迫情形且符合最小必要原则，不构成侵权，判决已生效。

最高法在阐述裁判要点时表示，“先享后付”功能以开通信用服务为必要条件，相关信用服务商收集反映用户个人信用或者风险状况的个人信息，属于“为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需”。为提供“先享后付”服务，信用服务商以对个人权益影响最小的方式收集用户有关信用信息，且对收集个人信息已尽到告知义务，用户主张该收集行为侵害其个人信息权益的，人民法院依法不予支持。