PHC取消了“歧视性”药品合同
伊斯兰堡:
白沙瓦高等法院（PHC）取消了一项价值数百万卢比的药品供应合同，称这一过程是“精心设计的”、“歧视性的”，是“典型的不当采购案例”。
这一决定可能会动摇开伯尔-普赫图赫瓦省（K-P）的卫生采购系统。
kp卫生部与M/s Frontier Dextrose有限公司签订了一份合同，为2024 - 2025财政年度的医院提供药品。
公民瓦卡尔·艾哈迈德（Waqar Ahmad）通过Shumail Ahmad Butt Advocate发起了一项公益举报人请愿，质疑公共采购程序的合法性。
由Syed Arshad Ali法官和Khurshid Iqbal法官组成的初级卫生法庭法官通过3月25日的命令撤销了授予M/s Frontier Dextrose Ltd的投标。
在长达10页的详细命令中，法官指示kp卫生部门取消现有的奖励，并严格按照法律重新启动采购程序。
“我们允许该请愿书和直接答辩人3号取消答辩人6号对2024-25财政年度药品供应的投标，并严格按照法律重新启动药品采购程序，”它说。
法官席指出，出席法庭的药品司司长和卫生服务司司长多次被要求解释替换宣誓书内容的理由。
宣誓书应包括一项承诺：“签署人没有制造/供应任何批次的药品、药品、医疗器械、一次性手术用品、棉花和相关商品等，这些产品已被宣布为假冒/掺假。
或巴基斯坦任何其他公共药物检测实验室”。
该命令说，上述官员无法提供任何令人满意的答复，只是争辩说，这种可能性已根据1976年的《法令》予以处理。
“值得注意的是，他们既没有提出解释，也没有向法院提出任何记录，以证明为什么必须省略这一基本标准。
“同样，令人费解的是，当这一过失被提请采购当局注意时，它承认今后不应重复这种疏忽，并指示在投标表格三（宣誓书）中恢复上述条款。
“但是，它原谅了目前采购中的遗漏，完全是因为在投标过程中没有竞争投标人提出反对意见。
“必须强调的是，提出这种担忧不是竞标者的责任；相反，当局应该就删除/遗漏上述条款的理由征求采购实体的意见。”
根据该命令，经过仔细考虑，很明显，这一遗漏是故意的，目的是使M/s Frontier Dextrose Ltd能够参与投标过程。
它表示：“这构成了典型的不当采购案例，使受到质疑的采购违背了公众利益。”
该判决参考了伊斯兰堡高等法院（IHC）的决定，该决定强调了采购机构的道德义务，同时也谴责了任何损害采购过程完整性的行为，包括接受供应商的礼物。
引用的判例法共同规定，公共采购必须严格遵守透明、公平和非歧视的原则，确保有效和公平地利用公共资源。
“因此，在任何情况下，任何由公共资源资助的采购过程，如果缺乏诚信，缺乏公平和透明度，受到偏袒和裙带关系的污染，或者是为特定个人量身定制的，都不能被认为是有效的，”它说。
法院认定，招标文件中的一项关键条款被故意省略，以方便一个投标人的资格，而没有任何合理的记录理由。
“这是一个典型的不当采购案例，使受质疑的采购违背了公众利益。”
法院引用了巴基斯坦最高法院和高等法院一系列具有里程碑意义的判决，强调了在所有公共采购中透明、公平和竞争的宪法必要性。法院强调，公共资金不能通过量身定制或操纵招标程序来分配。
白沙瓦高等法院（PHC）取消了一项价值数百万卢比的药品供应合同，称这一过程是“精心设计的”、“歧视性的”，是“典型的不当采购案例”。
这一决定可能会动摇开伯尔-普赫图赫瓦省（K-P）的卫生采购系统。
kp卫生部与M/s Frontier Dextrose有限公司签订了一份合同，为2024 - 2025财政年度的医院提供药品。
公民瓦卡尔·艾哈迈德（Waqar Ahmad）通过Shumail Ahmad Butt Advocate发起了一项公益举报人请愿，质疑公共采购程序的合法性。
由Syed Arshad Ali法官和Khurshid Iqbal法官组成的初级卫生法庭法官通过3月25日的命令撤销了授予M/s Frontier Dextrose Ltd的投标。
在长达10页的详细命令中，法官指示kp卫生部门取消现有的奖励，并严格按照法律重新启动采购程序。
“我们允许该请愿书和直接答辩人3号取消答辩人6号对2024-25财政年度药品供应的投标，并严格按照法律重新启动药品采购程序，”它说。
法官席指出，出席法庭的药品司司长和卫生服务司司长多次被要求解释替换宣誓书内容的理由。
宣誓书应包括一项承诺：“签署人没有制造/供应任何批次的药品、药品、医疗器械、一次性手术用品、棉花和相关商品等，这些产品已被宣布为假冒/掺假。
或巴基斯坦任何其他公共药物检测实验室”。
该命令说，上述官员无法提供任何令人满意的答复，只是争辩说，这种可能性已根据1976年的《法令》予以处理。
“值得注意的是，他们既没有提出解释，也没有向法院提出任何记录，以证明为什么必须省略这一基本标准。
“同样，令人费解的是，当这一过失被提请采购当局注意时，它承认今后不应重复这种疏忽，并指示在投标表格三（宣誓书）中恢复上述条款。
“但是，它原谅了目前采购中的遗漏，完全是因为在投标过程中没有竞争投标人提出反对意见。
“必须强调的是，提出这种担忧不是竞标者的责任；相反，当局应该就删除/遗漏上述条款的理由征求采购实体的意见。”
根据该命令，经过仔细考虑，很明显，这一遗漏是故意的，目的是使M/s Frontier Dextrose Ltd能够参与投标过程。
它表示：“这构成了典型的不当采购案例，使受到质疑的采购违背了公众利益。”
该判决参考了伊斯兰堡高等法院（IHC）的决定，该决定强调了采购机构的道德义务，同时也谴责了任何损害采购过程完整性的行为，包括接受供应商的礼物。
引用的判例法共同规定，公共采购必须严格遵守透明、公平和非歧视的原则，确保有效和公平地利用公共资源。
“因此，在任何情况下，任何由公共资源资助的采购过程，如果缺乏诚信，缺乏公平和透明度，受到偏袒和裙带关系的污染，或者是为特定个人量身定制的，都不能被认为是有效的，”它说。
法院认定，招标文件中的一项关键条款被故意省略，以方便一个投标人的资格，而没有任何合理的记录理由。
“这是一个典型的不当采购案例，使受质疑的采购违背了公众利益。”
法院引用了巴基斯坦最高法院和高等法院一系列具有里程碑意义的判决，强调了在所有公共采购中透明、公平和竞争的宪法必要性。法院强调，公共资金不能通过量身定制或操纵招标程序来分配。