印度的外交政策——光学、机会主义和找替罪羊
随着印度在控制全球叙事方面步履蹒跚，世界目睹了一场关乎生存而非战略的奇观。
在巴哈尔甘危机之后，印度的外交政策机构没有表现出力量或一致性——它解体了。外交部长Subrahmanyam Jaishankar没有在一个关键时刻,搭配的突然部署图塔鲁尔反对派领导外交努力在国外,服务作为一个公共关系运动比真正的外交接触。
对于一个长期以将印度塑造为全球思想领袖而自豪的政府（自称为毗什瓦古鲁）来说，在危机最严重的时候缺乏一致的回应，说明了问题。
与此同时，印度将克什米尔等问题贴上严格意义上的“双边”标签——以避免国际调停——的传统做法已经支离破碎。
虽然在纸面上保持这种立场，但印度已悄悄开展了一场跨国运动，与埃及、埃塞俄比亚等国以及海湾国家接触，甚至利用上海合作组织（sco）等平台来宣传自己的观点。这种矛盾——一方面否认第三方介入，另一方面又游说第三方——暴露了印度外交姿态的脆弱基础。
与此同时，印度未能实现其长期以来在外交上孤立巴基斯坦的目标。
包括中国、土耳其、俄罗斯和阿塞拜疆在内的主要大国要么支持巴基斯坦的对话呼吁，要么拒绝印度的单方面主张。就连伊斯兰合作组织（OIC）也对巴基斯坦的立场表示了明确的支持，强调了伊斯兰堡在维护地区和平与法制方面的原则性和一致性。
这种外交上的拒绝不仅限于友好国家。美国、英国和欧盟都呼吁缓和紧张局势并进行对话，明确拒绝支持印度的说法。唯一直言不讳地支持印度立场的是以色列，由于其向印度出售军用无人机，以色列的利益较少涉及政治，而更多涉及交易。
印度在国际调解方面的选择性记忆使问题更加复杂。
在特朗普第一次担任美国总统期间，他曾多次提出调解克什米尔争端，但印度迅速拒绝了。具有讽刺意味的是，我们很难忽视：虽然印度拒绝了来自华盛顿的第三方介入，但它现在却打着反恐外交的幌子在全球寻求支持。
印度的矛盾并不局限于其外交关系。在国内，印度人民党利用巴哈尔甘事件揭示了其更深层次的威权主义倾向。
执政党非但没有促成政治共识，反而利用这场危机扼杀异议，边缘化反对派的声音，并垄断国家安全叙事。通过控制舆论，人民党把一个悲剧事件变成了一个政治机会——一个可以让它把自己塑造成国家利益的唯一守护者，同时让反对派哑口无言的机会。
然而，尽管政府努力控制叙事，但裂痕正在显现。
在危机期间，国大党最初受到民族团结的限制，已开始质疑政府在“辛门行动”（Operation Sindoor）上的透明度，特别是询问印度飞机被巴基斯坦击落的数量。拉胡尔·甘地还指责人民党战略失败，称其政策无意中加强了本该在战略上被削弱的中巴联盟。
此外，印度在《印度河水域条约》（IWT）等长期协议上的记录进一步暴露了它在战略上的虚伪。
该条约是由世界银行（World Bank）促成的印巴关系中罕见的成功案例，它要求新德里确保西部河流不间断地向巴基斯坦供水。然而，德里一再威胁要操纵这些流量，延迟数据共享，并将水作为一种强制工具武器化——这些行动与国际法的精神和实质背道而驰。
这种模式——机会主义外交、国内威权主义和选择性地应用国际准则——所呈现的不是一个崛起中的大国的形象，而是一个政府忙于处理自己制造的矛盾的形象。印度的外交政策曾经以尼赫鲁的不结盟和战略清晰度为指导，如今却在极端民族主义和缺乏安全感的民粹主义之间摇摆不定。
相比之下，巴基斯坦选择了安静而坚定的外交手段作为回应。
伊斯兰堡外交部没有在媒体上做文章，而是举行了吹风会，与国际伙伴接触，让印度的矛盾不言自明。这种做法不仅维护了巴基斯坦的信誉，而且为它赢得了世界主要国家的支持。
最终，印度政府目前的轨迹对南亚外交的未来提出了令人不安的问题。如果外交政策沦为控制损害的手段，外交工作被外包给反对派，而持不同政见者被定为犯罪，那么印度就有可能疏远邻国和自己的民主制度。
在信息时代，当全球观众都要求透明度和一致性时，光喊口号或上演媒体盛宴是不够的。外交需要的不仅仅是视觉——它需要远见、问责制，最重要的是连贯性。在这三个方面，印度的外交政策正处于自由落体状态。
随着印度在控制全球叙事方面步履蹒跚，世界目睹了一场关乎生存而非战略的奇观。
在巴哈尔甘危机之后，印度的外交政策机构没有表现出力量或一致性——它解体了。外交部长Subrahmanyam Jaishankar没有在一个关键时刻,搭配的突然部署图塔鲁尔反对派领导外交努力在国外,服务作为一个公共关系运动比真正的外交接触。
对于一个长期以将印度塑造为全球思想领袖而自豪的政府（自称为毗什瓦古鲁）来说，在危机最严重的时候缺乏一致的回应，说明了问题。
与此同时，印度将克什米尔等问题贴上严格意义上的“双边”标签——以避免国际调停——的传统做法已经支离破碎。
虽然在纸面上保持这种立场，但印度已悄悄开展了一场跨国运动，与埃及、埃塞俄比亚等国以及海湾国家接触，甚至利用上海合作组织（sco）等平台来宣传自己的观点。这种矛盾——一方面否认第三方介入，另一方面又游说第三方——暴露了印度外交姿态的脆弱基础。
与此同时，印度未能实现其长期以来在外交上孤立巴基斯坦的目标。
包括中国、土耳其、俄罗斯和阿塞拜疆在内的主要大国要么支持巴基斯坦的对话呼吁，要么拒绝印度的单方面主张。就连伊斯兰合作组织（OIC）也对巴基斯坦的立场表示了明确的支持，强调了伊斯兰堡在维护地区和平与法制方面的原则性和一致性。
这种外交上的拒绝不仅限于友好国家。美国、英国和欧盟都呼吁缓和紧张局势并进行对话，明确拒绝支持印度的说法。唯一直言不讳地支持印度立场的是以色列，由于其向印度出售军用无人机，以色列的利益较少涉及政治，而更多涉及交易。
印度在国际调解方面的选择性记忆使问题更加复杂。
在特朗普第一次担任美国总统期间，他曾多次提出调解克什米尔争端，但印度迅速拒绝了。具有讽刺意味的是，我们很难忽视：虽然印度拒绝了来自华盛顿的第三方介入，但它现在却打着反恐外交的幌子在全球寻求支持。
印度的矛盾并不局限于其外交关系。在国内，印度人民党利用巴哈尔甘事件揭示了其更深层次的威权主义倾向。
执政党非但没有促成政治共识，反而利用这场危机扼杀异议，边缘化反对派的声音，并垄断国家安全叙事。通过控制舆论，人民党把一个悲剧事件变成了一个政治机会——一个可以让它把自己塑造成国家利益的唯一守护者，同时让反对派哑口无言的机会。
然而，尽管政府努力控制叙事，但裂痕正在显现。
在危机期间，国大党最初受到民族团结的限制，已开始质疑政府在“辛门行动”（Operation Sindoor）上的透明度，特别是询问印度飞机被巴基斯坦击落的数量。拉胡尔·甘地还指责人民党战略失败，称其政策无意中加强了本该在战略上被削弱的中巴联盟。
此外，印度在《印度河水域条约》（IWT）等长期协议上的记录进一步暴露了它在战略上的虚伪。
该条约是由世界银行（World Bank）促成的印巴关系中罕见的成功案例，它要求新德里确保西部河流不间断地向巴基斯坦供水。然而，德里一再威胁要操纵这些流量，延迟数据共享，并将水作为一种强制工具武器化——这些行动与国际法的精神和实质背道而驰。
这种模式——机会主义外交、国内威权主义和选择性地应用国际准则——所呈现的不是一个崛起中的大国的形象，而是一个政府忙于处理自己制造的矛盾的形象。印度的外交政策曾经以尼赫鲁的不结盟和战略清晰度为指导，如今却在极端民族主义和缺乏安全感的民粹主义之间摇摆不定。
相比之下，巴基斯坦选择了安静而坚定的外交手段作为回应。
伊斯兰堡外交部没有在媒体上做文章，而是举行了吹风会，与国际伙伴接触，让印度的矛盾不言自明。这种做法不仅维护了巴基斯坦的信誉，而且为它赢得了世界主要国家的支持。
最终，印度政府目前的轨迹对南亚外交的未来提出了令人不安的问题。如果外交政策沦为控制损害的手段，外交工作被外包给反对派，而持不同政见者被定为犯罪，那么印度就有可能疏远邻国和自己的民主制度。
在信息时代，当全球观众都要求透明度和一致性时，光喊口号或上演媒体盛宴是不够的。外交需要的不仅仅是视觉——它需要远见、问责制，最重要的是连贯性。在这三个方面，印度的外交政策正处于自由落体状态。