想象中的藏红花过去
卡拉奇:
随着停火协议的生效，印度军事侵略巴基斯坦最后几天最明显的收获之一是，宝莱坞为莫迪的印度教主义政权大声欢呼。随着意识形态带宽的收紧，印度电影行业愿意讲述的故事范围已经缩小。取而代之的是大型历史剧、民族主义奇观和传记片，这些都提升了婆罗门教和印度教统治的宏大起源神话。
从中世纪的女王到现代的流亡，这里有五部电影模糊了事实和虚构，用鲜明的黑色和藏红花色描绘了文明冲突。无论是1761年白雪皑皑的平原，还是有争议的克什米尔山谷，每部电影都展现了一个精心策划的过去，每一个激动人心的演讲和每一个宏大的场景都传达了一个明确的信息：这是当今统治意识形态的印度——真相，一如既往，是你被告知要相信的。
“尼”(2019)
Ashutosh Gowariker的《帕尼帕特》承诺了全面的战斗场面和马拉地人的虚张声势，但实际上却再现了1761年与艾哈迈德·沙阿·杜拉尼（Ahmad Shah Durrani）冲突的极端民族主义。在这部电影中，Sadashiv Rao Bhau （Arjun Kapoor饰）是马拉塔人英勇的化身，穿着抛光的盔甲，发表着激动人心的“拯救祖国土地”的独白。另一方面，杜拉尼（桑杰·杜特[Sanjay Dutt]饰）几乎完全被塑造成一个嗜血的“侵略者”，他手下的阿富汗战士像卡通反派一样咆哮。
Gowariker抹去的是那个时代的现实政治：印度教和穆斯林酋长之间的联盟，皇室家族之间的通婚，甚至Durrani曾经与一些马拉地领主保持着友好关系的事实。相反，帕尼帕特用二元叙事——印度教英雄vs穆斯林部落——来代替细微差别，以满足当代“我们vs他们”的胃口。在对历史的公然歪曲和阿琼作为一股令人难以置信的强大力量之间，无论是在银幕上还是银幕下，这部电影都标志着另一部受印度教启发的票房失败。自然，它在右翼圈子里赢得了“尊重印度历史”的掌声。
Adipurush’(2023)
谁想到罗摩衍那可以通过CGI武器化？阿迪普拉什用军国主义的妙语和强化的动作场面复活了这部史诗，足以媲美一部现代战争片。导演奥姆·劳特重新塑造了由赛义夫·阿里·汗饰演的拉瓦纳，不再是多维度的爱情之王，而是一个身穿黑袍的“黑胡子暴君”，让人联想到中世纪穆斯林侵略者的东方主义形象。
在他对面站着普拉巴的拉格哈瓦：轮廓分明，正义，命运驱动。每一支射出的箭都是捍卫印度教教义的誓言，每一枪都是在歌颂神话中的英雄主义，为今天的政治描绘蓝图。服装设计师甚至给被拉瓦纳绑架的女神拉克希米和拉加瓦的妻子的化身Janaki（克里蒂·萨农饰）做了一个战士女王的造型。显然，古代的理想需要现代女权主义的支持，尽管原始文本的支持很差。
评论家们严厉批评了视觉特效，抨击了将神圣故事军事化的手法，但对于那些被民族主义热情点燃的观众来说，《阿迪普鲁什》既包含了战斗口号，也包含了一个被重新用作当代宣传的神圣传说。
《Samrat Prithviraj》（2022）
阿克沙伊·库马尔（Akshay Kumar）饰演的普里特维拉·乔汉（Prithviraj Chauhan）神气十足，被视为中世纪荣耀的皇冠上的宝石。但所有的演员带来的是难以置信塑造他的幽默在普里亚达尔山电影。Samrat Prithviraj翻查历史，将这位12世纪的统治者描绘成印度最后一位异教君主，独自对抗穆罕默德·戈里（Manav Vij）和他的“野蛮攻击”。事实上，普里特维拉吉在第二次塔兰战役中输给了戈里，更不用说，次大陆的政治地图已经被流动的联盟纵横交错，而不是单一的信仰集团。
编剧们有选择地借鉴了半神话般的普里特维拉杰·拉索，放大了英勇的决斗和崇高的殉道，同时掩盖了普里特维拉杰自己的战略错误以及他与穆斯林将军的伙伴关系。尽管营销声势很大，但这部电影在商业上失败了——这清楚地提醒我们，单靠沙文主义并不能取代连贯的叙事。
'Padmaavat' (2018)
Sanjay Leela Bhansali的《Padmaavat》已经陷入了争议：暴徒威胁要烧毁剧院；抗议者要求删减虚构的“爱情场景”。一旦上映，影片的优势——明亮的摄影技术、华丽的布景、娴熟的表演——无法掩盖其藏红花色彩的暗流。帕德玛瓦蒂王后（迪皮卡·帕度柯妮饰）成为拉杰普特人荣誉的典范，而Alauddin Khilji（兰维尔·辛格饰）则变成了一幅血腥的漫画，穿着墨色的长袍在德里的大理石走廊上徘徊。
Bhansali倾向于马利克·穆罕默德·贾亚西（Malik Muhammad Jayasi） 16世纪诗歌中的传说，但从未承认其虚构基础。Khilji的角色被剥夺了历史背景-没有提到他的建筑赞助或他复杂的行政改革。相反，他是一个兽性的对手，强化了“掠夺性穆斯林入侵者”的比喻。与此同时，拉杰普特人是一个美德的整体，他们团结在一起，而不是被内讧政治所分裂，而内讧政治实际上困扰着奇托尔。这部电影是巴汉萨利在历史小说中多次疲惫尝试的悲剧补充。
《克什米尔档案》（2022）
如果说《帕尼帕特》和《Padmaavat》将神话武器化，那么《克什米尔档案》则将创伤武器化。这部电影由Mithun Chakraborty、Anupam Kher、Darshan Kumar和Pallavi Joshi主演，讲述了一个年轻的克什米尔印度教学生的故事，他被流放的祖父抚养长大，对父母的死亡一无所知。
Vivek Agnihotri的电影以1990年克什米尔Pandits的出逃为背景，这是一个关于死亡威胁、炸弹爆炸和大规模流离失所的不为人知的恐怖故事。但在将多年的冲突压缩成精心剪辑的场景时，这部电影用强烈的愤怒取代了细微的差别。血腥的尸体，慷慨激昂的恳求，这些生动的画面构成了“无辜的潘迪特受害者”和“邪恶的穆斯林激进分子”的二元对立，几乎没有考虑到叛乱更广泛的政治背景，也没有考虑到克什米尔穆斯林同时遭受的苦难。
这部电影在人民党统治的邦获得免税待遇，再加上该党高层人物的公开支持，巩固了它在电影之外的政治地位。在网上，话题标签激增，强硬派的声音充斥着新的仇视伊斯兰教的仇恨言论。真正的历史学家指出了事实上的失误——日期合并、人物虚构、事件重新排序——以塑造一种符合印度教剧本的叙事。
随着停火协议的生效，印度军事侵略巴基斯坦最后几天最明显的收获之一是，宝莱坞为莫迪的印度教主义政权大声欢呼。随着意识形态带宽的收紧，印度电影行业愿意讲述的故事范围已经缩小。取而代之的是大型历史剧、民族主义奇观和传记片，这些都提升了婆罗门教和印度教统治的宏大起源神话。
从中世纪的女王到现代的流亡，这里有五部电影模糊了事实和虚构，用鲜明的黑色和藏红花色描绘了文明冲突。无论是1761年白雪皑皑的平原，还是有争议的克什米尔山谷，每部电影都展现了一个精心策划的过去，每一个激动人心的演讲和每一个宏大的场景都传达了一个明确的信息：这是当今统治意识形态的印度——真相，一如既往，是你被告知要相信的。
“尼”(2019)
Ashutosh Gowariker的《帕尼帕特》承诺了全面的战斗场面和马拉地人的虚张声势，但实际上却再现了1761年与艾哈迈德·沙阿·杜拉尼（Ahmad Shah Durrani）冲突的极端民族主义。在这部电影中，Sadashiv Rao Bhau （Arjun Kapoor饰）是马拉塔人英勇的化身，穿着抛光的盔甲，发表着激动人心的“拯救祖国土地”的独白。另一方面，杜拉尼（桑杰·杜特[Sanjay Dutt]饰）几乎完全被塑造成一个嗜血的“侵略者”，他手下的阿富汗战士像卡通反派一样咆哮。
Gowariker抹去的是那个时代的现实政治：印度教和穆斯林酋长之间的联盟，皇室家族之间的通婚，甚至Durrani曾经与一些马拉地领主保持着友好关系的事实。相反，帕尼帕特用二元叙事——印度教英雄vs穆斯林部落——来代替细微差别，以满足当代“我们vs他们”的胃口。在对历史的公然歪曲和阿琼作为一股令人难以置信的强大力量之间，无论是在银幕上还是银幕下，这部电影都标志着另一部受印度教启发的票房失败。自然，它在右翼圈子里赢得了“尊重印度历史”的掌声。
Adipurush’(2023)
谁想到罗摩衍那可以通过CGI武器化？阿迪普拉什用军国主义的妙语和强化的动作场面复活了这部史诗，足以媲美一部现代战争片。导演奥姆·劳特重新塑造了由赛义夫·阿里·汗饰演的拉瓦纳，不再是多维度的爱情之王，而是一个身穿黑袍的“黑胡子暴君”，让人联想到中世纪穆斯林侵略者的东方主义形象。
在他对面站着普拉巴的拉格哈瓦：轮廓分明，正义，命运驱动。每一支射出的箭都是捍卫印度教教义的誓言，每一枪都是在歌颂神话中的英雄主义，为今天的政治描绘蓝图。服装设计师甚至给被拉瓦纳绑架的女神拉克希米和拉加瓦的妻子的化身Janaki（克里蒂·萨农饰）做了一个战士女王的造型。显然，古代的理想需要现代女权主义的支持，尽管原始文本的支持很差。
评论家们严厉批评了视觉特效，抨击了将神圣故事军事化的手法，但对于那些被民族主义热情点燃的观众来说，《阿迪普鲁什》既包含了战斗口号，也包含了一个被重新用作当代宣传的神圣传说。
《Samrat Prithviraj》（2022）
阿克沙伊·库马尔（Akshay Kumar）饰演的普里特维拉·乔汉（Prithviraj Chauhan）神气十足，被视为中世纪荣耀的皇冠上的宝石。但所有的演员带来的是难以置信塑造他的幽默在普里亚达尔山电影。Samrat Prithviraj翻查历史，将这位12世纪的统治者描绘成印度最后一位异教君主，独自对抗穆罕默德·戈里（Manav Vij）和他的“野蛮攻击”。事实上，普里特维拉吉在第二次塔兰战役中输给了戈里，更不用说，次大陆的政治地图已经被流动的联盟纵横交错，而不是单一的信仰集团。
编剧们有选择地借鉴了半神话般的普里特维拉杰·拉索，放大了英勇的决斗和崇高的殉道，同时掩盖了普里特维拉杰自己的战略错误以及他与穆斯林将军的伙伴关系。尽管营销声势很大，但这部电影在商业上失败了——这清楚地提醒我们，单靠沙文主义并不能取代连贯的叙事。
'Padmaavat' (2018)
Sanjay Leela Bhansali的《Padmaavat》已经陷入了争议：暴徒威胁要烧毁剧院；抗议者要求删减虚构的“爱情场景”。一旦上映，影片的优势——明亮的摄影技术、华丽的布景、娴熟的表演——无法掩盖其藏红花色彩的暗流。帕德玛瓦蒂王后（迪皮卡·帕度柯妮饰）成为拉杰普特人荣誉的典范，而Alauddin Khilji（兰维尔·辛格饰）则变成了一幅血腥的漫画，穿着墨色的长袍在德里的大理石走廊上徘徊。
Bhansali倾向于马利克·穆罕默德·贾亚西（Malik Muhammad Jayasi） 16世纪诗歌中的传说，但从未承认其虚构基础。Khilji的角色被剥夺了历史背景-没有提到他的建筑赞助或他复杂的行政改革。相反，他是一个兽性的对手，强化了“掠夺性穆斯林入侵者”的比喻。与此同时，拉杰普特人是一个美德的整体，他们团结在一起，而不是被内讧政治所分裂，而内讧政治实际上困扰着奇托尔。这部电影是巴汉萨利在历史小说中多次疲惫尝试的悲剧补充。
《克什米尔档案》（2022）
如果说《帕尼帕特》和《Padmaavat》将神话武器化，那么《克什米尔档案》则将创伤武器化。这部电影由Mithun Chakraborty、Anupam Kher、Darshan Kumar和Pallavi Joshi主演，讲述了一个年轻的克什米尔印度教学生的故事，他被流放的祖父抚养长大，对父母的死亡一无所知。
Vivek Agnihotri的电影以1990年克什米尔Pandits的出逃为背景，这是一个关于死亡威胁、炸弹爆炸和大规模流离失所的不为人知的恐怖故事。但在将多年的冲突压缩成精心剪辑的场景时，这部电影用强烈的愤怒取代了细微的差别。血腥的尸体，慷慨激昂的恳求，这些生动的画面构成了“无辜的潘迪特受害者”和“邪恶的穆斯林激进分子”的二元对立，几乎没有考虑到叛乱更广泛的政治背景，也没有考虑到克什米尔穆斯林同时遭受的苦难。
这部电影在人民党统治的邦获得免税待遇，再加上该党高层人物的公开支持，巩固了它在电影之外的政治地位。在网上，话题标签激增，强硬派的声音充斥着新的仇视伊斯兰教的仇恨言论。真正的历史学家指出了事实上的失误——日期合并、人物虚构、事件重新排序——以塑造一种符合印度教剧本的叙事。